Avec son parler lent, tablant sur son côté légaliste, Lumeya a poliment remis en cause la procédure enclenchée par son collègue, Albert Fabrice Puela, qui a saisi le Conseil d’Etat pour démettre le bureau de l’Assemblée nationale, au motif qu’il a violé l’article 139, alinéa 6 du Règlement intérieur libellé comme suit : « À la fin de chaque exercice budgétaire, le bureau présente à l’Assemblée plénière un rapport complet de la gestion financière de l’Assemblée nationale dans les 30 jours après l’ouverture de la session ordinaire de mars. Passé ce délais, le bureau est réputé démissionnaire ».
En sa qualité de légaliste, l’élu national qui s’appuie sur le Règlement intérieur rappelle aux uns et aux autres : « Le bureau de l’Assemblée nationale est là pour cinq ans. Nous ne pouvons pas accepter que ce mandat puisse être mis fin prématurément parce qu’on veut régler un problème politique. Mme Mabunda, ayant été élue par la plénière, il n’y a que cette dernière qui doit mettre fin à ses fonctions, s’il y a faute lourde. Or, dans le cas d’espèce, il n’y a aucune faute lourde à sa charge et nous ne pouvons pas accepter qu’un groupe de députés puisse déstabiliser l’Assemblée nationale pour faire plaisir à certains opérateurs politiques. Voilà pourquoi nous disons que dans tous les cas de figure, le dossier de notre ami et collègue est vide et n’aura pas gain de cause ».
Pour Lumeya, même si cet article est violé, la juridiction compétente n’est pas le conseil d’État. Cette juridiction, selon lui, examine plutôt les décrets, les arrêtés, les édits, et les ordonnances prises par le pouvoir central. Quand le bureau de l’Assemblée nationale viole l’article 139, alinéa 6, il s’agit là, selon lui, d’une faute de gestion. On doit saisir le procureur général près la Cour de cassation. Mais jamais on peut saisir le conseil d’État.
Dido Nsapu
(DNK/Yes)
Recevez tous les derniers Articles livrés à votre e-mail à temps réél .
COMMENTAIRE(S)